언론의 책임, 조중동의 `증오`

조선,중앙,동아의 증오...

 

죽은 권력 물어 뜯기로 도배

 

되짚어 본 ‘노 전 대통령 보도’

검찰이 흘린 내용 그대로 받아쓰며 사실 단정
과장·추측 확대재생산…수사팀도 “오보 남발”
노 전대통령쪽 반박·해명엔 ‘궁색한 변명’ 딱지

 

 

“인신공격성 공격 저널리즘”

 

"기본적인 사실 확인조차 제대로 하지 않은 질 낮은 저널리즘의 전형”

 

신문과 방송들은 지난 4월부터 1면 등 주요 지면을 할애해 집중적으로 검찰의 노무현 전 대통령 수사 관련 기사를 쏟아냈다. 그러나 정작 취재 보도의 기본원칙을 제대로 지켰는지는 의문이라는 지적이 많다.

 

조선·중앙·동아 등 일부 언론의 보도는 ‘증오 저널리즘’에 가까웠다는 게 많은 언론학자들의 지적이다. 이번 사안을 다루면서 노 전 대통령에게 증오에 가까운 공격적 태도를 보였다는 것이다.

 

가령 노 전 대통령을 파렴치한으로 묘사하는 ‘인격학살’에 가까운 기사를 들 수 있다. <중앙일보>는 4월11일치 34면 자사 논설위원인 정진홍의 기명칼럼 ‘화류관문, 금전관문’에서 “(박연차가) 돈이 아니라 똥을 지천으로 뿌리고 다녔다… 그 똥을 먹고 자신의 얼굴에 처바르고 온몸 전체에 뒤집어쓴 사람들이 지난 시절 이 나라의 대통령이었고 그 부인이었으며 아들이었”다고 썼다. 이 신문은 5월1일치 2면에서 노 전 대통령 해명을 “‘아내 일 남편은 몰랐다’ 구차한 3류 드라마”라고 조롱했다.

 

<동아일보>는 4월11일치 5면에서 “600만불의 사나이, 완쇼남(완전 쇼하는 남자), 뇌물현, 노구라 등 노 전 대통령을 비판하는 신조어가 쏟아지고 있다”고 전했다. <조선일보> 김대중 고문은 4월27일치 30면 칼럼에서 인신공격적 표현으로 노 전 대통령을 공격했다. 그는 이 칼럼에서 “노무현 게이트에 얽힌 돈의 성격과 액수를 보면, 그야말로 잡범 수준이다. … 지금은 사람들이 흥분하고 철저수사를 주문하지만 시간이 지나면 그야말로 치사하고 한심한 생각만 남을 것이다”라고 썼다.

 

저널리즘의 제1원칙인 ‘사실 보도’를 제대로 하지 못한 점도 언론들이 반성할 대목으로 지적된다. 담당 수사팀조차 신문과 방송에서 대형 오보가 여러 차례 나가 브리핑을 수시로 하게 됐다고 말할 정도다. 동아(4월11일), 조선(4월14일)과 중앙(4월15일)은 노 전 대통령이 100만달러를 받은 다음날 과테말라 순방길에 미국에 1박2일간 머문 것을 두고 유학중이던 아들 노건호씨에게 이 가운데 일부를 생활비로 건네려고 그랬을 것이라는 의혹을 제기했다. 또 조선(5월4일치 1면)은 노 전 대통령의 노트북이 노건호씨 회사에 건네진 것을 두고 사업 참여 의혹까지 인다고 했다. 하지만 이 기사들은 단순 의혹 제기에 그쳤고 사실 확인은 제대로 이뤄지지 않았다. 중앙은 5월4일치 6면에 김만복 전 국가정보원장이 노 전 대통령에게 “건호씨가 유학 생활 중 수억원대 투자를 했다가 손해를 봤다”는 정보보고를 했다는 의혹도 검찰이 조사중이라고 보도했지만, 국정원과 검찰 모두 부인했다.

 

<에스비에스>가 5월13일 ‘뉴스8’에서 “권양숙 여사가 1억원짜리 명품 시계 두 개를 논두렁에 버렸다”고 한 보도에 대해서도 검찰은 즉각 이를 부인했다. 그런데도 동아일보(5월15일치 8면)는 “포털 누리꾼들이 봉하마을 논두렁에 2억 시계를 찾으러 가자는 글들을 올리고 있다”며 오보성 기사를 ‘확대재생산’했다.
노 전 대통령 쪽의 해명은 가볍게 다루면서 혐의 내용은 단정적으로 보도하는 편향성도 지적됐다. 조선은 4월15일치 4면 머리기사에 검찰 쪽 주장을 그대로 옮겨 “노 전 대통령이 요구해 가족이 받아 쓴 포괄적 뇌물”이라고 단정적인 제목을 뽑았다. 이 신문은 소환조사가 끝난 뒤에는 “유죄가 인정되면 중형 불가피하고, 1심 판결은 연내 나올 것 같다”(5월1일치 5면)는 식으로 아예 재판관까지 자임하고 나섰다. 반면 노 전 대통령이 자신의 누리집(홈페이지)을 통해 해명을 할 때마다 일부 신문들은 “궁색한 변명”으로 몰아붙였다.

 

전문가들은 검찰의 브리핑이나 특정 취재원 1~2명의 말을 그대로 믿고 받아쓴 결과로 오보성 혹은 추측 기사가 양산되고 있다고 지적한다. 박형상 변호사는 “뉴욕 타임스 보도 가이드라인에 따르면 대립되는 취재원 4명 이상의 확인을 거쳐야 함에도 우리나라는 오직 하나의 ‘빨대’에 의존해 쓰면서도 ‘~라고 밝혀졌다’는 식의 단정을 한다”고 꼬집었다. 한국신문협회, 한국기자협회 등이 채택한 ‘신문윤리실천요강’ 3조 보도준칙은 “수사기관이 제시하는 피의사실은 진실 여부를 확인하도록 노력해야 한다”고 밝히고 있다.

 

최영재 한림대 교수는 “언론이 경쟁적인 정치권력을 공격할 목적으로 극도로 편향된 뉴스 전략을 구사하는 공격 저널리즘 현상이 이번에 특히 심각했다”며 “건전한 비판 보도는 아플 뿐이지만, 비판을 넘어선 공격 보도는 분노를 일으키고 그것이 노 전 대통령을 죽음으로 몰고 간 하나의 원인”이라고 말했다. 박창섭 기자

 

언론의 책임을 묻는다 /성한표

 

	» 성한표 언론인, 전 <한겨레> 논설주간

"더 많이 죄지은 사람도 살고 있는데 왜 죽어?” “서민의 진정한 친구를 잃었다.” 노무현 전 대통령의 서거에 대한 시민들의 반응이다. 이런 이야기는 그가 살아 있을 때는 듣지 못했다. 귀가 따갑게 듣던 이야기는 “깨끗한 척하더니 이게 뭐야?”였다. 전직 대통령이 스스로 생을 마감한 충격적인 사건을 당하고 사람들의 생각이 달라졌기 때문일까?

 

그런 점도 있을 것이다. 그러나 더 큰 이유는 언론에 있다. 우리의 얼굴이 서로 다르듯이 사람들의 생각은 천차만별이다. 이런 다양한 생각 중 어느 것을 언론이 집어내어 보도하는가에 따라 전혀 다른 그림이 그려진다. 이것을 언론의 여론형성 기능이라고 한다. 그런 점에서 노 전 대통령을 막다른 골목으로 몰아넣은 책임이 언론에 있다고 해도 지나친 말이 아니다.

 

이제 와서 언론은 검찰 내부와 주변에서 노 전 대통령 수사의 문제점이 거론되고 있다고 보도한다. 표적수사, 망신 주기 수사라는 말들도 나온다. 검찰이 일반 잡범 다루듯 낱낱이 혐의를 밖으로 들춰내면서 수사를 질질 끄는 동안 노 전 대통령은 여론의 비판에 노출되었고, 형사처분보다 더 가혹한, 사회적 비난이라는 징벌을 받았다는 것이다. 뒤늦긴 했지만 당연한 지적이다.

 

언론은 이런 목소리들을 노 전 대통령이 살아 있을 때 반영했어야 한다. 검찰은 연일 노 전 대통령에 대한 혐의 사실을 자세하게 브리핑했다. 과거에는 없었던 일이다. 언론은 이를 받아 흡사 중계방송하듯이 자세히 보도했다. 검찰 발표에 대한 문제 제기는 야당의 입을 통해서만 전달되었다. 이런 문제 제기는 정치공세라는 반격에 맥을 쓰지 못했다. 검찰 발표에 대한 검찰 내부의 다른 의견들을 언론은 반영하지 않았고, 그 때문에 이런 의견들은 자라지 못했다.

 

이런 보도가 전혀 없었던 것은 아니다. 다만 목소리가 너무 작았고, 보수언론들의 고함에 눌려 잘 들리지 않았을 뿐이다. 그래서 보통사람들은 노 전 대통령 이야기가 나왔을 때 그를 옹호하는 이야기를 하기가 어려웠다. 친구들 사이에서 ‘노사모’ 아류라는 빈축을 살 것 같아 두려웠던 것이다. 이와 같은 두려움이 노 전 대통령에 대한 균형 잡힌 평가를 회피했던 일부 언론인들 사이에서도 있었을 것이다. 자신이 만든 여론에 스스로 사로잡힌 꼴이다.

 

균형 잡힌 평가라는 것은 우선 대통령이라는 절대 권력자로서 유혹을 물리치고 청빈함을 유지하기가 얼마나 어려운지를 고려하는 태도다. 노 전 대통령은 평소 깨끗한 정치를 강조했으니, 그에 대한 평가가 좀더 엄격한 것은 자연스럽다. 그러나 다른 대통령들과 비교하는 상대적인 관점이 없으면 가혹한 비판으로 나아가기가 쉽다. 부인이 박연차 전 회장의 돈을 받은 사실을 스스로 털어놨을 때 언론은 대부분 그가 모든 것을 고백했느냐는 문제를 제기하고, 책임을 가족들에게 돌리는 남자답지 못한 행동이라는 식으로 몰아갔다. 그 정도의 고백도 전직 대통령으로서는 그가 처음이며, 그것이 얼마나 어려운 일이었는지를 평가한 보도는 거의 없었다.

 

언론이 노 전 대통령의 서거에 대한 책임을 고백하고 반성하라는 이야기가 나온다. 그러나 언론은 검찰을 비판함으로써 여론의 질책을 검찰 쪽으로만 쏠리게 만들고 있다. “나는 아니야”는 언론이 흔히 보이는 태도다. 비판의 칼을 언론이 쥐는 것은 언론이 분별력을 가지고 차별 없이 이 칼을 휘두른다는 전제로 정당화될 수 있다. 그래서 자기비판에도 인색하지 않아야 한다. 언론 본래의 기능을 회복하기 위한 내부의 활발한 토론을 기대한다. 성한표 언론인, 전 <한겨레> 논설주간*

 

 

한국 언론, 자성만이 살 길

 

<한겨레 사설>

 

한국 언론의 위기는 그 어느 때보다 심대하다. 새로운 매체의 추격과 전대미문의 경제위기에서 비롯한 생존의 위기에 더해 언론의 존재 의의 자체에 대한 질문에 직면해 있기 때문이다. 진실을 보도해야 할 본연의 의무를 방기한 채 정치공학적 정파성에 매몰돼 사실을 왜곡·조작하고 여론을 오도해 사회를 분열시키는 존재가 돼버렸다는 비판이 고조되고 있는 것이다.

 

이런 비판이 극적으로 드러난 게 노무현 전 대통령의 서거와 관련해 비등한 언론책임론이다. 특히 <조선일보> <중앙일보> <동아일보> 등 이른바 ‘조중동’은 비판의 표적이 됐다. 객관성을 결여한 악의적 기사와 논평 등이 넘쳐났다는 것이다. 이들에 대한 비판은 어제오늘 일이 아니지만, 지난해 촛불시위 왜곡보도로, 과거 일제 및 군사정권과 야합해 세를 불린 그들의 정체가 일반 시민들에게 각인됐다.

 

문제는 이들에 대한 불신이 언론 일반에 대한 불신을 증폭시키는 점이다. 특히 심각한 것은 언론 종사자와 언론학자 등 전문가들의 불신이다. 지난해 한 신문이 언론학자를 대상으로 한 조사에서, 언론에 신뢰를 나타낸 응답자는 33.7%에 그쳤다. 기자들의 답은 더 참담하다. 가장 신뢰하는 언론을 묻는 질문에 45%가 없다고 답했고, <한겨레>가 15%로 그다음을 차지했다. 조중동은 각각 4.0%, 3.7%, 2.0%뿐이었다. 방송의 경우도 크게 다르지 않다. 한때 영향력과 신뢰도에서 1, 2위를 다투던 <한국방송>이 이번에는 추모객들에게 배척당하는 수모를 겪었다. 이는 현 정권이 임명한 이병순 사장 등장 이래 ‘정권의 나팔’이 됐다는 자조가 내부에서 쏟아지는 상황과 무관하지 않다. 이렇듯 만드는 이들조차 신뢰하지 않는 언론이 어떻게 국민의 신뢰를 구하겠는가?

 

신뢰의 위기를 극복하려면 원인규명이 일차적이다. 가장 큰 이유는 물론 정치적 편향성이다. 이와 관련해 한국 언론들은 ‘확보 가능한 최선의 정보’들을 활용해 사실을 추구해야 함에도 ‘이용 가능한 정보’들만 사용하고, 칼럼 등에서는 감정적·선동적 언사로 설득력을 떨어뜨린다는 언론학자들의 비판을 귀담아들어야 한다. 이런 편향성은 언론을 이용하려는 정치권력이나 경제권력과의 유착에 의해 강화된다. 현 정권이 인사에 개입할 수 있는 장치를 통해 언론인을 순치시키고, 일부 기업이 광고를 언론통제 수단으로 활용하는 게 단적인 사례다.

 

언론이 객관성의 바탕이 되는 신중성을 결여한 점 역시 신뢰의 위기를 낳은 원인이다. 노 전 대통령 사건과 관련해 악의를 의심받는 언론뿐 아니라 대다수가 피의사실 공표에 해당하는 검찰 브리핑을 언론플레이인 줄 알면서도 받아쓸 수밖에 없었던 것은 불합리한 취재관행을 현실론으로 덮으며 끌고 온 탓이 크다.

 

한국 언론사에서 이런 문제들을 해결하고 거듭날 기회가 없지 않았다. 그러나 일부 언론들이 무슨 잘못이 있었냐고 강변하는 것에서 보듯 우리 언론계는 반성에 지극히 인색하다. 그러나 이 상태로 가면 언론 전체가 자멸의 구렁텅이로 빠져들 수밖에 없다. 비판을 수용하고 반성해 성찰적 언론으로 거듭나야 한다. 그를 위해 언론의 정도를 지키려는 언론인 스스로의 노력이 중요하다. 언론의 자유는 쟁취하는 것이다. <09.06.02>

 

 

노무현과 언론

 

	» 김효순 대기자

노무현 전 대통령의 비극적 죽음 이후 전국적으로 번진 추모열기 속에 누가 그를 죽음으로 몰아갔는지를 두고 논란이 일고 있다. 먼지털기식 수사를 하며 온갖 혐의내용을 공식·비공식으로 흘린 검찰, 독자적 검증 절차 없이 중계방송하듯 한 언론, 암묵적 지시를 한 정권 핵심 등이 주범으로 지목된다. 이봉수 세명대 교수는 5월28일치 <한겨레> ‘시민편집인의 눈’에서 언론이 가장 힘을 쓴 것으로 썼다. 한겨레에 대한 날선 비판도 눈에 띈다. 노무현을 지켜내지 못한 한겨레가 그를 추모할 자격이 있느냐는 주장이다.

 

검찰의 양태와 언론의 보도 태도가 문제되는 것은 비단 노 전 대통령 수사에만 해당되는 것은 아니다. 취임사에서 특권과 반칙 없는 세상을 만들겠다고 했던 그에게 특별한 대접을 요구할 수는 없다. 검찰의 시시콜콜한 브리핑이나 포토라인 세우기가 혐의를 받는 사람들의 인권을 어떻게 짓밟고 있는지 근본적으로 논의할 필요가 있다. 검찰이 ‘정치검찰’ ‘하이에나 검찰’이라고 불리는 것은 자업자득이지 국민이 덮어씌운 것이 아니다. 언론도 사회악 비리를 척결한다는 명분 아래 그런 검찰과 공생의 유대관계를 유지해왔음을 부인할 수 없다.

 

하지만 ‘노무현 죽이기’의 뿌리는 이보다 훨씬 깊을 것이다. 기득권층의 집요한 반감과 멸시에 닿아 있다. 1997년 12월말의 대통령선거에서 김대중 후보가 3전4기 끝에 당선된 뒤 그의 핵심 측근인 박지원 특보가 연락을 해서 만났다. 당시 정치부장을 맡고 있던 나는 1년여의 대선 공방전에서 그의 얼굴을 본 적이 없다. 그는 “그동안 찾아오지 못해 미안하다”고 인사치레를 한 뒤 “<조선일보>에 가서 살았다”고 해명(?)했다.

 

노 전 대통령의 다른 점은 집권을 하기 위해서 비토세력과 어떻게든 사귀어보려는 몸짓을 취하지 않은 것이다. 정치인 노무현과 한겨레의 출범 시기는 같은 1988년이다. 노무현은 그해 4월26일 치러진 13대 총선에서 처음으로 출마해 당선됐고, 한겨레는 5월15일 창간호를 냈다. 한겨레도 비주류였지만 그도 3당 합당 반대, 꼬마 민주당, 국민통합추진회의 등 철저히 비주류의 길을 갔다.

 

보수언론에 영합하지 않으려는 그의 태도는 취임 뒤에도 기본적으로 바뀌지 않았다. 한편으로 그는 당선자 시절 한겨레 사옥을 방문했고 발전기금 모금에도 참여하고 싶다는 의사를 밝혀왔다. 그의 남다른 관심은 한겨레에 몸담고 있는 사람들에게는 곤혹스런 사안이었다. 한겨레의 신뢰성에 흠을 내려는 세력들은 ‘노빠신문’의 증거라고 들이댔다.

 

2004년께 노무현 팬클럽 모임인 노사모에서 한겨레 국장에게 얘기하고 싶은 것이 있다고 면담 요청이 왔다. 네다섯 분인가 대표가 찾아와 이런 대화를 나눴다.

 

“한겨레에 서운한 것이 많아서 왔습니다.”

 

“어떤 점이 그런지 말씀해주세요.”

“예를 들면 장봉군 화백의 만평은 큰 문제입니다. 이라크 파병을 결정했다고 해서 일제 때 학병 나가도록 선동한 친일파처럼 그려도 됩니까?”

 

“만평이야 풍자와 해학이 가미되지요. 이회창 한나라당 대표를 공격하는 것도 많아요.”

 

“비판하지 말고 대통령님 일 좀 하게 해주세요.”

 

“권력을 감시하고 비판하는 것은 언론의 기본 속성입니다.”

 

“아니 참여정부가 무슨 힘이 있습니까? 권력이 아닙니다.”

 

“야당 정치인 때와는 다르지요. 인사권과 예산 편성권을 갖고 있으면서 권력이 아니라고 하면 곤란하지요.”

 

“무슨 말을 하십니까? 대한민국의 권력은 조중동입니다.”

 

이분들을 다시 만나면 얘기가 어떻게 전개될지 모르겠다. 김효순 대기자*

 

 

노 전대통령 서거 책임 "검찰, 언론"

 

'한겨레' 여론조사

61% "검찰 수사 공정하지 않았다"

 

<한겨레>가 여론조사 전문기관인 ‘리서치플러스’에 맡겨 지난 30일 조사한 결과를 보면, 국민들은 노 전 대통령 서거의 주된 책임이 검찰에 있다고 보고 있는 것으로 나타났다.

 

‘노 전 대통령 서거의 책임’과 관련한 응답 1순위에서 단순 수치로는 ‘노 전 대통령 자신’(27.9%)이라고 답한 응답자가 가장 많았다. 그러나 검찰(22.7%)과 이명박 대통령(14.2%), 한나라당·여권(10.5%) 등을 합할 경우 전체의 절반에 가까운 47.4%에 이르렀다. 언론을 꼽은 응답자도 15.5%에 달했다.

 

특히 ‘책임 있는 세 곳’(1, 2, 3순위 복수응답)을 꼽도록 하자, 응답자들은 검찰(56.4%)과 언론(49.1%)을 가장 많이 지목했다. 이명박 대통령(34.8%)과 한나라당·여권(34.4%)을 꼽은 이들도 적지 않았다. ‘노 전 대통령 자신’이라고 답한 이들은 36.7%로 조사됐다.

 

 

‘책임론’은 나이대별로 차이를 보였다. 1순위만으로 분석했을 때 20대는 검찰(25.7%)과 언론(23.4%)를 지목했고, 30대는 검찰(30.6%)과 노 전 대통령(20.6%)에게 주로 책임을 돌렸다. 반면 50대와 60대는 노 전 대통령에게 책임이 있다는 의견이 각각 35.0%, 44.1%에 이르는 등 다른 연령대에 비해 훨씬 높았다.

 

‘노 전 대통령 서거가 정치보복 때문이라는 의견’을 두고선, 응답자의 절반 이상이 ‘그렇다’(59.3%)고 답했다. ‘그렇지 않다’는 답은 34.7%로 조사됐다. 특히 30대(71.3%)와 40대(69.9%)에서 ‘정치보복’이라는 응답이 압도적으로 많았다.

 

검찰 수사의 공정성에 대해서도 의심을 갖는 이들이 많았다. ‘검찰 수사가 공정하게 이뤄졌는지’를 묻자, ‘공정하지 않게 이뤄졌다’(61.3%)는 답이 ‘공정했다’(23.8%)는 의견보다 두 배 이상 많았다. 30대(73.7%)와 40대(70.2%)에서는 10명 가운데 7명꼴로 ‘공정하지 않았다’고 답했고, 직업별로는 화이트칼라층에서 ‘공정하지 않다’(75.5%)는 답이 압도적으로 많았다.

‘현 정부의 예우’를 놓고서도 부정적인 의견이 많았다. 응답자의 절반 이상(51.2%)이 충분히 예우·애도를 표하지 않았다고 답했고, 특히 20대(60.1%)와 30대(65.3%)에서 ‘예우하지 않았다’는 응답이 많았다. ‘충분히 예우와 애도를 표시했다’는 답은 44.4%로 조사됐다.

 

‘이명박 대통령의 유족·국민에 대한 사과’에 대해서는 절반이 넘는 56%가 ‘동의한다’고 답해, ‘동의하지 않는다’(37.5%)는 응답보다 훨씬 높았다. ‘사과해야 한다’는 의견은 30대(67.8%)에서 가장 많았고, 40대(61.5%), 20대(58.9%) 차례였다.

 

	» 경찰이 지난 30일 새벽 시민들이 서울 태평로 서울시의회 앞 도로에 쳐놓은 노란풍선 띠를 넘어 시청앞 서울광장을 향해 뛰어가고 있다. 경찰은 곧이어 서울광장을 전경버스로 에워싸 시민들의 접근을 차단했다. 김태형 기자

 

노 전 대통령 서거의 책임자로 검찰이 지목되면서, 검찰 총책임자에 대한 사퇴 요구도 높은 것으로 조사됐다. ‘법무부 장관과 검찰총장이 사퇴해야 하느냐’고 묻자, 응답자의 절반(51.6%)이 ‘동의한다’고 답했다. ‘동의하지 않는다’는 답은 37.6%에 그쳤다. 직업별로는 화이트칼라·블루칼라에서 각각 63.3%, 61.6%가 ‘동의한다’고 답하는 등 직업별로 고르게 사퇴 요구가 높았다.

 

그러나 노 전 대통령 서거의 책임이 내각 개편으로 이어지는 것을 두고서는 부정적 견해가 더 많았다. ‘국무총리 등 내각 전면개편을 해야 한다고 보는가’라는 물음에, 응답자의 46.1%가 ‘동의하지 않는다’고 답했다. ‘동의한다’는 답은 35.8%로 나타났다. 특히 50대와 60대에서 절반 이상이 반대 의견을 밝힌 것으로 조사됐다. 50대는 50.8%가, 60대는 53%가 ‘내각 개편’에 부정적 견해를 밝혔다. 반면, 30대(50.6%)는 절반이 내각 개편에 동의하는 것으로 조사됐다. 최혜정 기자*

******